Наука суха, но не креплёна.

Процесс научного исследования может как загнать ученого в угол, так и открыть перед ним все грани свободы. Вопрос лишь в том, как строить научную работу так, чтобы она приносила удовольствие.

Проще всего спросить себя «А кто выбирал, кто решил, что научная работа кажется чрезмерно сложной?». Ответ будет однозначным : «Сам выбирал». Такой диалог с собой многим людям помогает в решении обыденных проблем, даёт своеобразный толчок к пониманию причин многих неудач, которые, конечно же, кроются внутри самого человека. В научном поиске этот метод не приносит результатов.

Можно заняться аутогенной тренировкой и как мантру повторять «мне нравится наука, мне нравится научная работа, они приносят мне облегчение». Очевидно, это поможет, но ненадолго.

Очень хороший способ самомотивации – почитать статью о диалектике в любом словаре. После этого понимаешь, что количество проблем постепенно перейдёт в качество работы, но при условии, что единство и борьба обыденного и научного мышления должны закончится победой научного. Не избежать так же отрицания отрицания и единства логического и исторического. У читателя ещё не начался нервный тик?

Конечно, целью данной статьи не является раскрытие вышеперечисленных методов. Ключ к успешной научной работе – научный оптимизм, который является неизбежным результатом научного мировоззрения.

Многие думают, что настоящий учёный – это человек, который вместо того, чтобы удивляться и радоваться миру, кропотливо занимается его серьезным изучением. Это первое заблуждение.

Ещё Аристотель говорил, что наука начинается с удивления. Без этого прекрасного чувства невозможно познание. Подумайте, открыл бы Исаак Ньютон закон гравитации, если бы не удивился падению яблока? У него могло бы быть множество отговорок. К примеру, можно проявить безразличие и сказать, что яблоки падали всегда и будут падать (бытовое мышление).  Можно сказать, что яблоки падают потому, что этого хочет Бог и поставить на этом точку (религиозное мышление). Можно так же сказать, что яблоки падают, потому, что земля в них нуждается (мифологические мышление). И, наконец, можно восхищаться самим фактом или процессом, но не обращать внимания на его причины (художественное мышление).

Ни одна из этих отговорок не повлияла на великого учёного, открытие которого перевернуло все представления о физике. На сегодняшний день, совершенствуясь в науке, человечество обрело динамику технического и умственного развития, какой не было никогда прежде в истории. Причиной этого являются три основные возможности человека: возможность узнать, возможность проверить и возможность повторить, которые до 20 века фактически не возникали одновременно.

Все перечисленные нами отговорки не смогли бы привести Ньютона к пониманию причин падения яблока. Чему же удивился Исаак Ньютон? Вспомним изречение великого Платона: «Я знаю, что я ничего не знаю». Вот он первый ключ к двери науки: искреннее удивление своему незнанию.

Большинство людей думают, что наука, а точнее научный процесс, - это когда учёный старательно собирает факты (наблюдает, проводит эксперименты), а затем тщательно их обобщает, в результате чего получает теорию. Это вторая ошибка.

Представьте себе психолога (обозначим его ученый «А»), который изучает ценностные ориентации, для чего протестировал 100 человек. Основываясь на полученных данных, он вывел закономерность в виде иерархии ценностей и их зависимости от возраста. Итак, результатом работы этого ученого стало два вывода: об иерархии ценностей и об их возрастной динамике. Итого: результат ученого А – 2 вывода.

Другой ученый (обозначим его ученый «Б») пошел по другому пути. Он начал изучать философские и психологические источники, чтобы понять, как строится иерархия ценностей, что это вообще такое и т.д. Он так же нашел статью ученого А, которую сделал частью своей теории. Теория ученого Б строится на предположениях (гипотезах), а статью ученого А он сделал всего лишь одной из гипотез. Результатом его работы стала большая теория, которая состоит из нескольких предположений (к примеру, 4). Ученый Б решил проверить каждое из них, для чего так же провёл исследование. В результате исследования часть его гипотез (к примеру, 2) подтвердилась. Остальные 2 опроверглись, поэтому ему пришлось сформулировать ещё 2 новые гипотезы, чтобы немного «подлатать» свою теорию. Итого: результат ученого Б: 2 вывода о подтверждении его гипотезы, 2 вывода о неподтверждении и 2 новые гипотезы для дальнейшей работы. Всего 6 выводов. В дальнейшем ученый Б проводил новые исследования для проверки новых гипотез.

Кто из ученых А или Б оказался более результативным? Ответ однозначный: ученый Б в три раза эффективнее ученого А.

Процесс научного поиска идёт по пути проверки научных гипотез (метод дедукции), а не по пути собирания фактов (метод индукции). Именно поэтому, чтобы работа была результативной, необходимо сначала сформулировать теорию, состоящую из набора гипотез, чтобы затем проверять эти гипотезы. Заметим, гипотезы не нужно стремиться подтвердить, их нужно стремиться проверить! Подтверждая гипотезу, вы получаете только один результат, опровергая её – сколько угодно альтернативных гипотез. Вот он второй ключ к науке: критическая установка, желание проверить теорию.

Наука многое объясняет. С различным успехом, но очень многое. Немного утрируем это утверждение. Представьте, что вам необходимо всю жизнь всем всё объяснять, приводить доводы и аргументы и защищаться, если кто-то объясняет это по-другому. Долго ли вы продержитесь?

Для науки одной цели мало. Нужно усвоить, что у науки есть три основных цели:

1.      Описать.

2.      Объяснить.

3.      Предсказать.

Вот она научная мантра: «описать, объяснить, предсказать». Собственно, логика научной работы строится именно в этом порядке. В теоретической части работы описываются мнения различных авторов, рассматриваются теории и гипотезы, в конце теоретической части автор строит свою гипотезу, чтобы объяснить проблему работы, и, наконец, в практической части он может попытаться проверить свою теорию: как она предсказывает поведение, качества, мнения людей или другие события. И если окажется, что некоторые гипотезы опроверглись – автор продолжает улучшать свою теорию, формулируя новые гипотезы. Главная его  цель – сделать так, чтобы гипотеза как можно эффективнее предсказывала явления. И в этом третий ключ к науке: формулировка чётких целей, включающих описание, объяснение и предсказание.

Существует мнение, что наука – скучное занятие. Очень уж много правил, ограничений, стандартов. Есть и противоположные суждения: наука – творческое занятие, увлекательное, интересное.

Конечно же правда находится посередине. Правила, ограничения и стандарты есть везде и в науке тоже, но их ровно столько, сколько нужно для универсализации результатов. Правила в науке существуют для того, чтобы зная их любой ученый в любой стране мог понять другого ученого. Творчество в науке – неизбежно. Выведение теории – это творчество. Создание нового метода – это творчество. Реализация проверенной теории на практике – это творчество. В метаниях между стандартом и творчеством увязают многие начинающие ученые не в силах найти компромисс.

Наука – это технология творчества. Технология – это порядок действий для достижения цели. Технология имеет чёткую последовательность, методы контроля качества процесса и результата. Замете, наука – это не жесткая технология и не свободное творчество. Эту технологию нужно изучить. К счастью, для этого есть множество литературы с заголовками «методы и методология психолого-педагогического исследования», «экспериментальная психология», «методы исследований в психологии» и т.п. Если Вы начинаете писать научную работу – изучите технологию её написания. Примите эту технологию как есть, она существует чтобы облегчить научный процесс тем, кто её знает. Знание – сила.

Итак, четвертый ключ к науке: знание технологии научного творчества.

Вывод.

Чтобы стать научным оптимистом и с удовольствием заниматься наукой необходимо:

1.      Ознакомиться с технологией научного творчества.

2.      Сформулировать четкую цель, которая включает задачи описания, объяснения и предсказания.

3.      Подойти критически к существующим теориям, построить свою гипотезу и так же стремиться её проверить.

4.      Удивляться своему незнанию во многих областях.